蘇案再審法庭筆記Ⅳ

⊙蘇案再審第四次開庭

⊙'00 12.16

⊙高等法院第一法庭

⊙審判長：葉騰瑞，法官：江國華，法官：黃國忠。

⊙差點被法警唬了。

趕到法院時，幾個熟朋友在法院門口似百無聊賴又似不甘心地站著，遠遠的就看到「不公開」的無聲嘴形。上前一問法警，他說今天審理性侵害的部分，所以不公開。不死心地再追問，「是整個審理過程都不公開嗎？」結果，依舊得到肯定的答案。我開始在心裡問候老天爺。

一面端詳著柯賜海替流浪狗請命／槓上軟趴趴市長的宣傳車，還有那幾隻不知叫宋楚瑜陳水扁還是連戰的狗狗，一面在心裡盤算著附近有哪家咖啡店可以消磨上午的晨光。還好，還好多多來了。

多多顯然對「今天不公開審理」感到同等困惑，所以雖然法警告訴我們「可以進去啦，但是等一下還是會被請出來啦」，還是決定進去瞧一瞧。

結果是——「只有放勘驗錄影帶那一段審理過程不公開」。心裡一面對老天爺感到抱歉，一面轉移對象開始問候法警。

⊙法警在門口耍了這樣的花槍，理所當然的是達不到坐滿的人數，沒辦法開放庭外的閉路電視。匆匆坐定之後，上次激情演出的熱血男子走了進來，他大概是柯賜海吧，我猜。

⊙開庭後，審判長先宣布上次勘驗錄影帶後，發現錄影帶因光線不良／收藏時間過久的因素，畫面變得不清楚，所以調來現場勘驗照片以補錄影帶的不足。高等法院並且作了勘驗錄影帶的的文字摘要。

檢方、辯護律師、被告、被害人代理人開始傳閱／確認勘驗照片和錄影帶文字摘要，坐在旁聽席的我開始感到無聊，向四周打量，大頭還來的不少呢，大約都是找來組成法庭觀察團的吧。

⊙開始勘驗錄影帶，除了「專業人員」，通通被趕出法庭。

在走廊上坐著，看見怜惠，跟她打了招呼。相互認住面孔，也是因為在濟南教會前靜走的緣故吧——我們數次走過人數最稀少的靜走。坐在她身旁的好像是她的小兒子，帶著一把可愛勁爆的傘，怜惠說，每次帶著這把傘出門，都會抓住路人的眼光。

⊙錄影帶放完了，重又開放旁聽。

⊙辯護律師主張：
1. 希望能拷貝勘驗錄影帶。審判長拒絕，說得依調閱證物方式申請後調閱。

2. 認為勘驗錄影帶文字摘要裡沒有「刀痕」的描述，要求補上。原來定三人死罪的自白中，劉秉郎、莊林勳聲稱於輪姦葉盈蘭後為其換穿二件式睡衣，此時葉盈蘭已遇害，故睡衣上應該沒有刀痕。但是勘驗錄影帶顯示葉盈蘭背後有一道像是刀痕的血跡，這樣一來，就有推翻認罪自白的可能性，所以辯護律師強烈主張應該在文字摘要中加入「葉盈蘭背後有一道刀痕」，並詳細描述那道「刀痕」，以使法官在審理案件時，依文字摘要（因為法官不太可能再調閱錄影帶）作出對被告有利的判決。經與被害者代理人爭論一番後，審判長似乎對冗長的爭辯感到有點不耐煩，只裁示補上「葉盈蘭背後有『疑似刀痕』的血跡」。

⊙檢察官主張：
1. 對於文字摘要中描述兇案現場房間中，地板上有「大量」的血跡的用語，建議改成有「大片」血跡。

2. 建議在不損毀勘驗錄影帶的前提下，製作數位化的拷貝。

⊙被害者代理人主張：
認為葉盈蘭被砍四十二刀，衣服上沒有刀痕，所以與認罪自白符合。質疑葉盈蘭背後那道只是血漬，與辯護律師爭論「疑似刀痕」的描述。

⊙審判長眼看各方對錄影帶文字摘要不滿意的地方無窮無盡，光是彼此對錄影帶內容的「確認」就有不同的意見，更不用提「主張／詮釋」的部分，怕審理過程一再拖長，於是裁示：若認為勘驗錄影帶文字摘要有遺漏的部分，以及有其他的主張，以書面形式表達，休庭之後再遞上狀子。

⊙接著審判長想到還沒詢問被告和被害者家屬是否有意見，就請他們陳述。

⊙蘇建和主張：
希望合議庭能傳（毛髮採集的）鑑識人員到庭作證，審判長表示會斟酌。

⊙吳唐接主張：
今天勘驗的錄影帶所拍攝的並非第一現場，因為救護（消防？）人員已先進入兇案房間（這款粗糙莽撞的辦案手法！），但不清楚現場是否有所更動，也不清楚更動了什麼。審判長表示會斟酌考慮傳當時進入第一現場的救護人員作證。

⊙合議庭上的爭議又回到葉盈蘭背後的血跡。

審判長認為現場勘驗照片十分清楚，錄影帶不清楚的部分可以調閱照片。

辯護律師接著說，檢察總長提出非常上訴時，其中一個疑點就是質疑葉盈蘭背後有刀痕，與定罪自白不符，當時最高法院聲稱將勘驗照片放大三倍之後，可以肉眼辨識葉盈蘭背後的血跡，認為不是刀痕。但辯護律師曾以此詢問李昌鈺（這「神探」顯然已成神主牌），李昌鈺認為無法以肉眼辨識。於是辯護律師主張傳李昌鈺出庭作證，審判長沒有理會。

⊙經過一陣商量之後，審判長考量需要一整天的充裕時間，傳喚汐止分局刑警、莊林勳弟弟莊柏勳、王文忠到庭作證，進行隔離詢問，於是決定在一月初開庭時傳喚這些證人。而下次開庭則傳喚其餘不需進行隔離詢問的證人。