法律與人權的介面。

⊙法律與人權的介面（Interface between Law and Human Rights）

⊙'01 05.26

⊙台北律師公會

⊙Kofi Kumado，柯飛‧庫馬多教授是國際法律人委員會（International Commission of Jurists，ICJ）的主席，來自迦納（Ghana）。

⊙他先介紹了 ICJ 這樣一個團體，他說，ICJ 是一個法律人的團體，不是一個人權團體（a body of jurist, not a human right org.）。我原來以為我聽錯了，因為翻譯的廖福特博士譯成「是一個法律人的團體，不只是（not only）一個人權團體」。這個團體的會員分為兩種類型，一種是比較正式（？）的，具有投票權可以議決委員會事務的，是一個國家（或區域）的代表律師團體，這類的律師團體大概就是 ICJ 在當地的分支機構或協合團體；另一種會員屬於個人會員，像是一般的律師、法官、學者。另外他也提到，推動廢除死刑是 ICJ 一個主要的工作項目。

⊙講稿我手上有啦，但還是略了吧，打字是痛苦的，畢竟。

⊙提問時間。

Ｑ：演講中提到法律是人權的標準，那對於法治不完備或是人權觀念不普及的國家，像台灣，還能仰仗法律保障人權嗎？

Ａ：庫馬多先生很驚訝台灣的法律環境還沒有達到人權標準，他說，律師都在睡覺嗎？要再努力一點！

Ｑ：人權是普同價值的說法，與文化相對性的概念會發生衝突，這之間的界限要怎麼去調整？

Ａ：我們有時會被混淆，但監督／實踐人權的機制或有不同，但是人權的內涵／實質應是一致的。他說，譬如歐洲人用刀叉吃東西，你們用筷子，而我們用手，但吃的同是食物，這點是一致的。

Ｑ；能不能提供ＮＧＯ在司法改革上的可能性／可行策略／經驗？

Ａ：庫馬多先生再一次將 ICJ 定影成律師人團體，而不是人權團體。ICJ 一般都是與律師團體或政府接觸，主要關注的是司法體系、維持法律人的獨立性、以及（人權的）基本建設。至於其餘的部分 ICJ 會轉介給其他適合的國際團體。

在與團體合作的情形，ICJ會視合作對象而有不同的應對方式。

一種是團體或個人加入成為合作／個人會員，這比較沒有問題。

如果是團體希望成為分支機構，ICJ 會比較謹慎，要求團體的成立宗旨等相關資料，進行審查。一般來說，比較會接受律師團體成為當地的分支機構，而不是一般的ＮＧＯ。

如果要求合作的對象是國家，ICJ 就會更謹慎，因為擔心成為背書的橡皮圖章。一般會先進行訪問、觀察，然後做成報告或改革的藍圖，提供該國家做為參考。另外也會進行培訓的合作。他舉了個例子，ICJ 曾不顧中國的反對，到西藏觀察人權狀況，之後並做成報告。而那份報告在聯合國造成很大的影響，再版了三次。

Ｑ：陳定南希望在三年內廢除死刑，ICJ 是不是能發表一些意見？（公視記者問的）

Ａ：庫馬多先生蠻謹慎的，他說，ICJ 歡迎各種關於廢除死刑的主張。他認為廢除死刑是件不容易的事，因為必須說服人民，而人習慣以牙還牙，而不是以德報怨。庫馬多先生說他都沒看到報紙討論這件事，討論太少了，應該要多一點，甚至政府應該要強制（enforce）各式各樣的人都來發表對於廢除死刑的意見。另外，他建議台灣政府可以先從批准人權法案（？）開始。